最新出炉的殷某桢诉北京某智能科技公司等人格权纠纷案（人民法院案例库入库编号2025-07-2-474-001）就是典型的AI配音侵犯声音权案件。
该案原告殷某桢是配音演员，殷某桢偶然中发现北京某智能科技有限公司开发了一款文本转语音App，该App利用AI大语言模型，可以把用户输入的文本内容转换为语音，并可以选择不同的音色，而配音演员殷某桢的声音就是可选音色之一。
后来法院查明，被告软件公司曾经以殷某桢录制的一段录音作品为素材，采用人工智能等技术对素材进行处理，并生成了涉案的文本转语音产品。
北京互联网法院认为，对于人工智能技术处理后的声音，一般社会公众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格，能够识别出特定自然人的，则该声音属于自然人声音权益的保护范围，未经自然人许可使用经人工智能技术处理的声音，构成对自然人声音权益的侵权。
具体而言，怎么能够确定“一般民众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格能够识别出的特定声音呢？北京互联网法院在该入库案例中指出：他人（如随机的一般民众或者一定范围内的公众），在反复多次或者长期聆听的基础上，能够通过该声音识别出特定的自然人，那么自然人的该种声音就具有可识别性。通过AI人工合成的声音，如果能够通过上述过程关联到某自然人，那么该AI人工合成的声音就可以被认定为是该自然人的具有可识别性的声音。反之则没有可识别性，不受保护。
简言之，该典型案例明确了受到保护的自然人声音，一定是有可识别性的声音。应当足以识别到特定的自然人，具有明显的特征指向性。如果某个自然人的声音没有明确的特征指向性。一般社会民众或者一定范围内的公众无法识别该声音，无法将该声音对应到某个自然人，则该声音就因为没有可识别性而不受保护。
另外，单纯模仿他人的声音，比如某些视频网站和短视频App上的各类模仿秀，不宜认定构成声音侵权。
